更新時間: 2025-06-03, PM 23:33(GMT+8) post History
檢察官筆錄錯誤百出、拒改證詞、誘導問訊，法院卻照單全收；證人一一澄清未受施壓、依法審議，真相逐漸清晰，卻仍不敵檢方的政治劇本。柯文哲遭構陷，法庭卻淪為不義的劇場。
檢方射的箭都掉在地上了，還要硬插回靶上
今日法庭，我們再度看到充滿主觀、帶著強烈攻擊性的筆錄，看到檢方無視證人糾正，硬要扭曲證人觀點到筆錄裡。這種偵辦方式，要如何釐清真相？
「應曉薇向柯文哲告狀？向公務員施壓？」這段證詞去年曾經在媒體上被大肆渲染，邵琇珮今天說，當時她是說：「應曉薇議員來反映陳情」，但檢察官筆錄卻硬要寫「應曉薇跟柯文哲告狀！」她當場反應不妥，並說「我不會用這個字眼」希望修改時，遭檢察官強硬回絕：「這就是告狀啊！」
邵琇珮的「不精確證詞」，又多一筆。
接下來，針對邵琇珮之前供稱「應曉薇、柯文哲、京華城，溝通管道很暢通？」，應曉薇律師詢問邵琇珮是如何得知？邵琇珮則承認，應是她擴大解讀了，她並沒有看過應曉薇與柯文哲傳訊、或通電話討論京華城，甚至連她以為市長室祕書有來關切，也搞錯人。
至於檢方的筆錄記載：「邵琇珮聽都委會執秘劉秀玲說，曾經當著柯文哲的面，被應曉薇飆罵」，如今更成了羅生門。
劉秀玲作證時說「我根本沒有參加便當會，也沒有被應曉薇罵」，而邵琇珮也說她是去年議會開始調查後，「才聽說此事」，而她進一步回想，劉秀玲說的人、事、時、地、物，根本都兜不起來。
人在做，天在看。
檢方筆錄明顯錯誤，隨便呼嚨寫起訴書，檢察官姜長志竟有臉抗議，不准真相還原。
柯文哲鄭深元律師詢問邵琇珮 的一段筆錄，是否有登載不實的問題？
律師問：「筆錄記載，妳說郭威瑤打電話給楊智盛關心（京華城）進度，這個筆錄妳確認是你講的」？
邵琇珮：「這是我當時的臆測，但後來我發現好像不是他」。
鄭律：「妳確認有說是‘’郭威瑤‘’嗎？」
邵琇珮：「是檢察官問我是誰？我是‘‘反問’’檢：是郭威瑤嗎？」
鄭律：「但檢察官筆錄直接寫郭威瑤」
邵琇珮：「所以今天我要求，是不是可以修正（筆錄）」
鄭律：「所以妳沒有直接說是郭，可是檢察官筆錄直接寫郭威瑤」！
此時，檢察官姜長志大聲抗議，說不能這樣「斷章取義」，因為邵琇珮有說，依照她的經驗，大部分是跟都發局聯絡的（不論個案），是郭威瑤！
請問，大部分是，代表全部嗎？
更進一步的問，市長室祕書追蹤市民陳情個案處理進度，就等於市長下令施壓嗎？
檢察官可以把證人沒有講的話，任意栽贓，寫進證人的筆錄中嗎？
起訴書羅織構陷證據，法官還要照單全收嗎？
2025.6.3 交叉詰問後，柯文哲委任律師結論：
- 證人邵琇珮業已證稱：各級都市計畫委員會 組織規程「並沒有說什麼狀況可以送研議、什麼狀況不行」，且研議符合規定，並無違背法令。
- 都發局第一次簽送公展時，因都市設計科有意見，暫緩公展，市府函請京華城 公司補充公益性與貢獻度，再召開專家學者諮詢會議討論，京華城提供更多回饋、也通過都委會審理，適法性沒有問題。
- 由邵琇珮等多人的證詞可知，都計法規相當複雜，邵琇珮也證述，如中泰賓館 （東方文華）即使在都更案件獎勵50%之外，仍可在細部計畫給予開發時程獎勵，且南港輪胎、基隆綠建築 等等也有，或是前台北市長郝龍斌 創設的台北好好玩 等，也是在細部計畫給予容獎。這些都計法令規章，不僅疊床架屋，且法制作業相較一般法規更為混亂，即使如證人專業，亦認為細部計畫給予容獎合法，並非「明知」違背法令，更遑論不具都計專業的柯文哲市長，柯市長只能仰賴幕僚之專業判斷，更不該當「明知」違法之要件。
- 檢察官認爲證人是因長官壓力而為，但邵琇珮已清楚證述，過程中並無任何長官壓力，林玄理事件對她也沒有影響，她對柯文哲這位長官有一定的信任度，相信並不會因為自己不蓋章，就被拔官。檢察官以林玄理事件想要建構證人被明示、默示施壓，根本是無稽之談！
邵琇珮先前在檢察官之前所為之認罪，部分恐係基於檢察官所為之脅迫、或本身對圖利必須明知的條件有誤會，或欠缺對於整體司法體制的信任，或為求能獲取減輕其刑、緩刑寬典而為之認罪，然本案證人主觀上並無「明知」違背法令，客觀上亦無違背法令，自不構成該罪，柯文哲當然也是。
被告黃景茂 之陳述意見：
「我擔任都發局長一年左右時間，送研議到辦公展。
上禮拜有提到送公展我有壓力，我其實沒有壓力，京華城提細部計畫後，109年9月11日他的容量體很大，我認為應該向市政府說明，為了慎重起見，我請邵琇珮組專家學者會議，再送公展，強化公益性、提供公益空間……
送公展後大家都沒意見，簽呈給市長。
第二、109-110年間，邵琇珮當時不認為適法性有問題，其實容積有兩條路走，一條是走自治條例，一條是走細部計畫，細部計畫送都委會，邵琇珮也講了，京華城容積也下修了，京華城也認養了復盛公園50年。
當時都發局的同仁也都不覺得有問題」。
小編圖卡
更多影音資訊
相關文章
