友站連結

反貪腐護台灣
反貪腐、護台灣、反造謠、要真相
臺灣新故鄉智庫
國家治理學院

民眾之窗 - 草悟道
臺灣新聞新視角
是誰遺忘了太陽花？
太陽花學運的歷史
草根行動
新北市團隊收集的民眾黨支援者活動資訊
小草頻道台
民眾黨支援者提供的多樣化內容
綠色執政，災難保證！
相關新聞的關鍵詞搜索

臺灣民眾黨

Taiwan People's Party

官方網站我要捐款最新公告

柯文哲

前臺北市市長

台灣民眾黨前主席

Facebook

黃國昌

民眾黨立法核心小組負責人&司法和組織法律和法規委員會成員

台灣民眾黨主席

Facebook

吹哨者保護法

心中有一把尺

🎧 EP. 05｜京華城案｜延押攻防、木魚抗議、證人攻擊：京華城案再爆政治與法律交鋒 2025-05-27
在這一集，我們直擊 2025 年 5 月 20 日《京華城案》延押庭現場，帶你解析柯文哲的自白、檢辯雙方的法律對決，還有外頭支持者敲響木魚的「群體儀式」。從市長是否可否決都委會、到「政治迫害」與「小說式起訴書」的論戰，這是一場法律與政治敘事的全面交鋒。🔍 本集重點：⚖️ 柯文哲斥責「小說起訴書」，強調自己無逃亡風險，為高中同學李文忠激動喊冤🗣️ 苗博雅作證引爭議：市長是否能撤銷都委會決議？辯方批其立場是「個人臆測」🧾 簡訊與捐款名單的交叉比對，是否故意扭曲關聯？柯陣營反擊檢方構陷之嫌🙏 法庭外木魚齊響：支持者自製道具，用宗教象徵參與政治審判的另類表態🧠 延伸討論：當司法被高度政治化，真相如何在交織的敘事中浮現？🎙️ 本集關鍵思考：當一場延押審理不再只是法律程序，而是政治張力、社會動員、情感宣洩的交匯點，我們應該如何看待「證詞的資格」、「程序的正當性」、「群眾的情緒」與「真相的多重敘事」？
🎧 EP. 04｜京華城案｜雙標？矛盾？前副市長林欽榮作證揭露容積率背後的灰色地帶 2025-05-27
這一集，我們直擊《京華城案》中備受矚目的證人——前台北市副市長林欽榮，在法庭上的詰問現場。作為當年都市計畫實務的核心參與者，林欽榮的證詞不只涉及技術與法律層面的爭點，更在無意間引爆了「雙重標準」與「行政權力正當性」的激辯。📌 本集重點⚖️ 林欽榮在庭上質疑柯市府使用行政處分調高容積率，但其自身在高雄副市長任內卻推動亞灣2.0計畫，給予高達 20% 的容積獎勵，引爆標準不一疑雲📄 法庭攻防聚焦於「容積率是否能以細部計畫方式決定」，律師引用內政部公文力證行政機關本就有此職權🧠 林欽榮對高雄容積獎勵法源「一時答不上來」，讓雙標質疑升溫🗣️ 法院外支持者熱烈聲援，直播畫面揭露現場情緒與話題蔓延至罷免、補助爭議、政黨對立🧭 核心思考：都市規劃工具的彈性與濫用界線，真能因人、因案而異嗎？🎙️ 本集反思：都市發展與容積政策，真的全然依法行政？還是早已與政治現實、個人歷史與社會氛圍密不可分？當一位政策執行者在不同城市、不同時間做出相左判斷，法治與公平性究竟要如何衡量？
🎧 EP. 03｜京華城案｜推測、想像、還是真相？朱亞虎作證疑雲大解構 2025-05-14
在本集節目中，我們深入解析《京華城案》最新庭訊重點，聚焦檢方起訴的關鍵證人——朱亞虎——在法庭上的證詞大轉彎。從「210萬會款說」到「柯市府與京華城案接觸過程」，這些曾在起訴書中扮演重要角色的指控，如今一一被朱亞虎在庭上承認是「推測」、「想像」、「道聽塗說」，甚至是「口誤」。🔄 證詞反覆！朱亞虎在法庭上收回對柯文哲多項指控⚖️ 檢方真訊錄音與書面筆錄內容出現落差，引發「不正訊問」爭議📀 真訊錄音不願公開驗證？司法透明度再遭質疑💬 柯文哲為高中同學李文中辯護，質疑檢方「壓人取供」🧠 法庭攻防之外，延伸出的司法公信力、程序正義與法庭直播討論🔍 本集重點：✊ 我們想問的：當一個「關鍵證人」的證詞根基充滿推測，取得過程又疑點重重，司法的正當性該如何確保？法庭應該如何重建人民的信任？
🎧 EP. 02 ｜Pilot Episode｜京華城案｜關鍵證人還是污點證人？朱亞虎庭訊揭露「京華城案」的真相與破口 2025-05-09
本集帶你深入分析 2025 年 5 月 8 日《京華城案》庭訊現場，針對核心證人朱亞虎的供詞逐一解構。從「滿意的微笑」到 210 萬政治獻金，我們要問的不是誰說了什麼，而是——這些說法站得住腳嗎？🔍 本集精華包括：🧾 政治獻金「感謝」依法行政？時間點疑雲重重🫥 「滿意的微笑」成關鍵指控？竟來自當事人猜測🔄 言詞矛盾、記憶混淆：朱亞虎自述「被關後才想到有行賄」⚖️ 法庭攻防亮點：檢方質詢遭反駁為誘導、證詞可信度大打折扣🧠 批判式媒體識讀：面對未審先判的報導，我們如何看待「真相」？這是一場檢視司法證詞可信度的實境教戰，更是一次對司法過程與媒體敘事的深度思辨。當一份被檢方視為關鍵的證詞，在法庭上不斷出現矛盾與揣測，社會該如何釐清是非、重建信任？
🎧 EP. 01 ｜Pilot Episode｜綠能投資還是國安破口？聯合再生、台鹽綠能與國發基金的疑雲重重 2025-05-08
在這一集，我們深入剖析立法委員黃國長針對「聯合再生」與「台鹽綠能」提出的一連串質疑，從國發基金高額投資決策、綠能產業潛藏的正商關係，到令人震驚的國安風險警訊——中國製設備竟現身我軍營。本集內容涵蓋：💰 國發基金15億、30億連續重注虧損企業的決策爭議🧾 財報不實、股權交易、補助金套利？聯合再生案中的多重指控🏗️ 台鹽綠能在光電案場中「白手套公司」的角色與錢流異動🕵️ 軍方標案裡的中國製逆變器、工控設備是否觸碰國安紅線？⚖️ 監督失能、司法牛步與國會調查權遭限縮的多重困境本集不是爆料，而是一次縝密的資料釐清與風險探討。當投資政策、產業推動、軍事國防與司法制度彼此交織，我們能否確保國家利益與民主監督不被犧牲？

草悟道 RSS Feed

影片摘要: 青鳥開嗆，內政部長好大的官威啊！ 2026-03-19
針對「青鳥朋友」評論民眾黨活動「不擇手段」的四點主張：關於支持度青鳥朋友主張：自身全程參與活動，發現路人支持度很高，夜市被支持者塞滿，這代表是「動員」。影片主張駁斥：夜市是台灣日常的公共空間，涵蓋各階層、不同政治立場甚至不關心政治的民眾。政治人物進入夜市能吸引人潮圍觀、互動，代表其具有話題性與吸引力，這是最直接的民意反應，而非單純的「動員」。將「人多」直接等同於「動員」是邏輯跳躍，若此標準成立，則民進黨候選人掃街時吸引的人潮也應被視為「動員」，並被貼上「不擇手段」標籤。夜市攤商最怕人少而非人多，政治人物或藝人、網紅帶來的人潮反而能帶動消費，形成正常的夜市經濟循環，將人潮說成妨礙生意是本末倒置。關於時間點青鳥朋友主張：民眾黨選擇在周末晚上去夜市是「刻意造勢」。影片主張駁斥：夜市最熱鬧的時間點本來就是晚上，尤其是周末晚上更是民眾外出消費的高峰，這符合台灣社會的普遍生活習慣。若避開熱鬧時段，選擇夜市未營業或人潮稀少的時段（如凌晨或下午）進行活動，反而不切實際。將選擇夜市熱鬧時段進行活動解讀為「策略」或「陰謀」是過度推論。關於掃街模式青鳥朋友主張：民眾黨掃街會將馬路塞滿，兩邊都走不動。影片主張駁斥：在台灣，任何有人氣的活動（無論政治人物、藝人如周杰倫，或百萬YouTuber、網紅）出現在公共場合，都容易吸引大量人群圍觀，造成道路擁擠。這是人群對於有趣事件的自然反應，與刻意設計的策略有很大差異，活動主辦方無法控制每一個路人的腳步和眼神。將此自然人群聚集現象歸咎於「民眾黨的陰謀」是過度推論，若以此標準，所有選舉期間的街頭掃街活動都將被視為「不擇手段」。關於警方青鳥朋友主張：現場警力很多且有錄影蒐證，暗示活動不尋常、有問題。影片主張駁斥：台灣主要政治人物或大型公開活動（如演唱會、廟會、商圈開張、跨年晚會等），警方皆會派員維護秩序、管理交通、確保安全。錄影蒐證是標準程序，旨在留下紀錄以防爭議或突發事件發生。將正常的維安措施解讀為「陰謀」，這種聯想過於牽強。立法院質詢爭議（李貞秀委員與內政部長劉世芳事件）事件描述：立法委員李貞秀在立法院質詢時，內政部長劉世芳及相關官員「集體不接受質詢」，而委員會主席則「不斷替官員說話」。影片主張批判：此事件嚴重挑戰民主制度底線，立法院作為最高民意機關，質詢制度旨在確保行政權接受民意監督。官員依法應站在備詢台將事情講清楚，這是基本的民主原則。若官員可因個人判斷委員「有問題」便拒絕回答，將導致監督機制形同虛設，行政官員可自行決定誰能質詢、誰不能質詢，悖離民主。針對劉世芳部長指李貞秀委員「身份有問題」的論點：立法委員的資格是由中選會依法審查並頒發當選證書。若資格有疑慮，應循正常程序向中選會查證，而非由行政部門（內政部）直接否決。當時的中選會主委李進勇（民進黨籍）已核發證書，若內政部現指其有問題，應追究中選會的審查過程，而非拒絕備詢。內政部否決中選會的權威，將使整個選舉機制淪為笑話，投票結果和選民意志變得毫無意義。針對民進黨立委吳思瑤言論：吳思瑤在網路上稱「戰狼小姐姐是下一個候選人」，這透露出政治盤算，暗示其在揣測李貞秀資格案背後的政治動機，而非依據法律原則。整體判斷：整個過程凸顯「法律在運作還是政治在運作」的質疑，民主規矩被當成「可以被隨便調整的遊戲規則」。總結影片核心主張：許多日常且正常的政治活動，包括民眾黨夜市掃街時的人潮聚集、時間點選擇、掃街模式以及警方維安等，都被「青鳥邏輯」或民進黨過度「政治化」和「陰謀化」。這些被批評的現象實際上是台灣選舉的日常，是政治人物與民眾互動的正常表現，且人潮聚集反映的是最真實的民意。民主的價值在於民眾可自由選擇是否參與、聆聽與支持，真正的民意是民眾自願的參與，而非被動員。將正常事物扭曲為不正常或陰謀，只會加劇社會分裂與不信任感。行政官員在立法院拒絕備詢，並質疑已獲認證的立法委員資格，更是挑戰民主制度的根本原則，將政治凌駕於法律之上。
影片摘要: 土城十講｜第十四講北檢科幻巨作｜柯文哲 ft. 黃國昌閱讀《柯文哲起訴書》上集 2026-03-19
對起訴書性質的質疑：聲稱台北地檢署對柯文哲的起訴書是「科幻巨作」，缺乏推理、邏輯與證據，認為是「瞎掰」和「東拼西湊」的結果。批評司法不應是政治工具，更不應成為有權力的執政者打擊在野黨的手段，應遵守程序正義，以事實和證據為基礎辦案，而非「編故事」。「京華城案」偵辦過程中的具體主張：偽造筆錄：以黃景茂為例，指出他在法庭上拒絕認罪，但在偵查庭筆錄中卻記載「明知違法還去做」，與錄音錄影內容不符，指控檢察官偽造筆錄，且有罪證確鑿之證據。說明律師團隊因擔心影響當事人交保，初期不敢全面要求勘驗所有筆錄，導致偽造筆錄情事未完全揭露。指出檢察官林俊言在偵查過程中，多位公務員皆表示「土地關係人可以使用都市計畫法24條申請容積獎勵」是合法行為，林俊言本人也曾表示「我認為可以」，卻仍以偽造理由向法官騙取搜索票。證據篩選與羅織：指控檢察官大規模傳喚超過200名證人（包括台灣民眾黨黨工），旨在製造「寒蟬效應」，政治上恫嚇潛在支持者。聲稱檢察官在起訴前已預設柯文哲有罪，再從眾多證詞中選擇性截取片段，並透過威脅、利誘等手段，拼湊出他們預設的故事版本。批判起訴書中關於沈慶金交付1500萬元賄款的關鍵證據，僅能以「某時地」籠統描述，缺乏具體時間、地點及交付方式等細節，直指此為「墨須有」的指控，無金流、人證、監聽或影像等實質證據。指出檢方在申請羈押時，僅截取沈慶金於「9月20日至10月17日提領1600萬元」的現金進出紀錄，卻惡意隱瞞其之前（1月至5月）每月數百萬至數千萬元的現金進出，以及12月回存1000萬元等完整資訊，僅為構陷柯文哲。不法取證與脅迫：指控檢察官在沒有確切證據的情況下，進行「騙票搜索」，搜索柯文哲本人及其家人（陳佩琪、子女、岳父母）、辦公室、民眾黨中央黨部及助理住家等，事後起訴書中的證據清單卻未見民眾黨中央黨部扣押物品。質疑搜索台灣民眾黨中央黨部的合法性，並指出此次搜索是受《鏡週刊》「柯文哲命許芷瑜赴黨部搬錢」的報導引導，但最終並無實質斬獲。描述檢察官對證人施壓的三種手法：一是暗示「證人轉被告」，二是威脅一般被告將被「羈押禁見」，三是透過「洗筆錄」（反覆詰問以獲取所需答案），甚至將證人未說過的話塞入筆錄中。以彭振聲和邵琇珮為例，指出兩人雖自認無罪，卻在檢察官的恐嚇威脅（例如彭振聲偵訊錄音有兩小時空白，邵琇珮受到「來試試看」的威脅）下被迫認罪。聲稱「羈押禁見」是另一種形式的「刑求」，以彭振聲為例，他在羈押期間因低血鈉症導致身體不適，且居留所飲食環境惡劣，加劇其痛苦，迫使其屈服。檢察官違反客觀義務：指控檢察官未依《刑事訴訟法》規定，對被告有利不利的事項一律注意，反而選擇性地隱瞞有利證據，專門蒐集和拼湊對柯文哲不利的資訊。對司法機關處理態度的批評：表示儘管已向法務部要求檢察官評鑑，並列舉六大罪狀，但法務部和台北地檢署至今仍採取「冷處理」態度，目的在於避免讓社會大眾察覺此案的荒謬性。期望法院在3月26日判決時，能依職權主動告發檢察官偽造筆錄等違法行為，並表示將「拭目以待」。
影片摘要: 【民眾之聲／完整版】賴世凱追殺政敵穩政權綠色民主倒退還有臉嗑318血饅頭？／綠狂擋李貞秀行使職權卻放「紅色諮委」入國安？難怪共諜抓不完？@TPP_Media 2026-03-19
針對柯文哲的司法案件與政治追殺：柯文哲預計於3月26日迎來一審宣判，他本人認為這些官司是政治追殺，形容為「官官難過官官過」，並對判決結果感到好奇。柯文哲主張賴清德分裂國家、追殺政敵，並將柯文哲視為「最礙眼的雜草」。民進黨對柯文哲的司法處理被描述為一套SOP：「先騙票搜索，再押人取供，之後再不正訊問」。批評民進黨低估台灣人智商，認為追殺柯文哲並無法搶回年輕選票。柯文哲申請赴日本參加兒子博士班畢業典禮，遭北院以「台日沒有引渡條款」為由駁回。此決策被質疑為雙重標準，因過往有多位涉案人士（如顧仲諒、王毅寧、吳啟慧）在無引渡條約國家（日本、越南、美國）獲得解除境管出國的案例。民進黨的司法處理被指控「挺逃亡」，例如林秉文在被通緝情況下仍能發表臉書貼文，顯示台灣司法被輕視。侯漢廷議員以自身曾遭民進黨司法整肅限制出境五年為例，指出司法判決常非基於法理，而是「長官的辦案壓力」，導致許多檢察官、法官因此辭職轉任律師。此現象也促成藍白合作推動「司法官說罪」修法。柯文哲案件的起訴書被比喻為「垃圾週刊」的內容，暗示司法文件與政治操作的媒體報導高度吻合，缺乏獨立性。對民進黨政府及「318太陽花學運」的批判：柯文哲指控台灣民主倒退，已變成「德意志」般的民選皇帝制，賴清德對立法院三讀通過的法案採取「不復述、不公布、不執行」的「三不政策」，破壞國家制度。批評民進黨在執政後，自己成為當初318學運反對的「黑箱、獨裁、專制」綜合體，卻仍有臉「啃318血饅頭」。指出多位318學運領袖或參與者爆出性騷擾、酒駕、毒品、販毒、劈腿、廣告不實等爭議，顯示其「崩壞」。吳思瑤將台灣半導體產業發展和國際地位歸因於318學運，被批評為「吹牛吹到啼笑皆非」，與AI、電動車等技術發展無關，且強調電子產業成長對傳統產業和就業的助益有限，經濟成果未能普惠。「天色漸漸梗」的網路現象被視為大眾對民進黨的失望和嘲諷，其反串內容被民視新聞與吳思瑤當真報導、留言，突顯民進黨及其支持者「自我感動」、「自我迷幻」，猶如「烏合之眾」或「義和團」的形象，讓民進黨政權「小丑化」。民進黨對外宣稱對中投資狂跌，但對香港出口仍佔總出口26%，暗示其經濟數據說法有誤導性，只為特定支持者服務。民進黨在兩岸議題上雙重標準，選前喊「台獨神主牌」，但林宜瑾提出的「兩國條例」修法卻遲遲不送案，僅用來操弄選票，導致台灣社會撕裂。蘇貞昌等民進黨人士曾表示不反對服貿，反對的是「黑箱」，但如今卻是自己進行黑箱操作。李貞秀委員質詢權遭剝奪事件：內政部長劉世芳等行政官員拒絕上台接受立委李貞秀質詢，導致李貞秀「質詢空氣」。此行為被批評為民進黨仗著執政黨身份，在國會殿堂公然「霸凌」李貞秀委員，並閹割其他立委的職權。李貞秀經中選會認定、大法官監誓就職，其立委身份合法，民進黨卻以「國際法」而非「兩岸人民關係條例」來質疑其資格，並擴張解釋法律條文，誤導社會大眾。劉世芳在事件隔日面對媒體提問時，因麥克風輕微碰觸便怒斥記者「你撞到我了，我覺得受到騷擾」，被認為是傲慢、心虛，且藉機轉移焦點。這起事件被定性為「職場霸凌」、「冷暴力」及「歧視性言論」，尤其針對作為弱勢陸配的李貞秀，如同「文革時期劃清界限」。提出解決方案：未來藍白立委應齊心協力，對不接受質詢的官員拒絕其預算，以捍衛國會監督權。李貞秀委員持續關注民生議題，如居住正義及賴清德的社會住宅「公然跳票」，證明其並非民進黨所指控的「通匪」或「中共同路人」，同時也凸顯民進黨施政無能，只會用「抗中保台」來迴避內政問題。民進黨所有對兩岸交流都扣上「統戰」帽子，但賴清德卻提名有「紅色學術履歷」（上海交大研究員）的林志傑擔任國安會準諮委，再次顯示雙重標準。柯文哲提名李貞秀是為了代表近40萬陸配族群發聲，並非部分言論所稱的「下車」或不挺。藍白合作與未來展望：台灣民眾黨與中國國民黨已簽署「聯合治理暨地方選舉合作協議」，旨在反制民進黨政府的「倒退」與「反民主」施政。藍白合作的推動是「由下而上」的民意共識，不應受個人意志左右，否則將被人民唾棄。合作基礎是以共同政見為核心，而非單純的權力分贓。透過公平機制（如民調）整合候選人，並在縣市長層級以上推動合作，議員層級則各自努力。 2024年的藍白合被視為一次經驗而非失敗，是台灣缺乏聯合政府經驗下的學習過程，促使雙方走向更制度化的合作。最終目標是團結「下架」民進黨，使其「極小化」，因為民進黨被視為「邪惡」且「不能再長大」的政權，以期帶來更美好的台灣。
影片摘要: 【完整版中集】柯文哲嘆：我們選出民選皇帝批賴政府祭”三不”對付藍白多數？20260318｜#柯文哲 2026-03-18
影片內的主張統整如下：對藍白合作與2026年選舉的評估：國民黨「玻璃心」，對2026年選舉過於樂觀。分析指出，2026年國民黨的基期太高，多個縣市（如宜蘭、新竹縣、花蓮縣）可能出現「藍轉綠」情況，而「綠轉藍」的可能性較低（僅提及澎湖）。主張藍白應「分工合作」而非「分裂」，因兩黨支持群體在地域及年齡分佈上存在差異（例如民眾黨在70歲以上支持度低於3%，在高科技年輕族群則有優勢），應各自發揮所長，鞏固基本盤。批評國民黨在新竹縣連自身問題都無法解決，卻仍表現出自信。對2024年大選藍白合失敗的檢討及對聯合政府文化的看法： 2024年藍白合失敗的主因是缺乏明確的合作規則，特別是民調的誤差範圍從讓3%變讓6%，導致民眾黨內部崩潰。從中國歷史角度看，缺乏聯合政府的文化，長期以來奉行「贏者全拿，成王敗寇」的模式，三次國共合作皆以失敗告終。將2024年的失敗視為歷史進程中的「挫折」，而非完全負面，因為它促使藍白雙方（如黃國昌與鄭麗文）吸取教訓，開始事先簽署政黨協議書並明確民調規則，是政治上的進步。借鑑日本自民黨與維新會簽署政黨協議書的經驗，認為台灣應建立制度化的聯合政府文化，這需要時間來醞釀和教育民眾。主張台灣應教育民眾，政治是可以合作、妥協、包容的，並可以透過聯合政府的方式來施政。批評民進黨（特別是賴清德）的潛意識是「獨吞、全拿」，不符合國際上「人類世界潮流」的合作模式，是造成台灣政治對抗與亂局的最大原因。對賴清德總統職責與特定事件的批評：總統應以團結國家為重，包容異議，化解衝突，而非製造仇恨。李振秀案（陸配議題）：指出陸配及其家庭成員約有一百多萬人，是台灣社會的重要組成部分，不應將其視為敵人或加以侮辱。以「合金」比喻台灣社會，強調多元融合的重要性，不應將不同群體視為「雜質」。批評劉世芳對陸配的「嘴臉」是歧視，並質疑這背後是賴清德的默許或主導，如同賴清德未對「鏡新聞案」或「台北地檢署」做出表態一樣。賴清德未曾主動邀約柯文哲談話，這顯示其「個人的偏執」。賴清德「日本殖民比國民黨好」言論：批評此言論是個人意識形態，總統不應以個人意識形態治國，而應團結國家。民眾黨內部運作及不分區立委兩年條款：民眾黨目標是「撐到2028年」，通過三次總統大選，才能確保政黨的長久發展，避免重蹈台聯、時代力量、新黨、親民黨等四個政黨的覆轍。「藍白合」在現階段仍是戰略，特別是2026年地方選舉必須合作，否則將面臨「被消滅」的危機。強調政黨合作應制度化，朝向聯合政府的概念，簽署政黨協議書。引用美國國務卿布林肯的觀點，主張「可以合作時合作，需要競爭時競爭，必須對抗時對抗」，不應在可以合作時也選擇對抗。回應「民眾黨兩個太陽」（柯文哲與黃國昌）的質疑，指出黨內重要事務會經多人商量討論，最終由黃國昌發布。主張黨內實行「分工合作」，柯文哲主要負責中南部輔選，黃國昌則專注於立法院的法律條文與協調工作。認為黃國昌比自己更有原則，而自己作為外科醫生，處事較務實，容易被說服。關於不分區立委兩年輪替條款，承認其有利有弊，短期內會產生「亂流」和磨合，但這是小黨為求多元開放、吸引更多人參與的「勇於實驗」，其成效需時間檢驗。批評目前民眾黨立委中有五位教授，認為立法院不是「課堂」，部分教授的表現可能難以適應。對民進黨施政不力的批評（京華城案、前瞻計畫、軍購、台積電）：京華城案：指出監察院在未公布調查結果前，民進黨中央黨部便利用其內容攻擊，證明監察院已淪為「民進黨開的」。質疑內政部最初函覆金華城案合法，但其後次長被監察院約談後改口，且內政部不願提交相關公文，顯示內政部、監察院、地檢署、廉政署「合成一氣」，缺乏公正性。前瞻基礎建設計畫：質疑8800億元（後改8400億元）的預算成效不彰，多數為「騙局」，例如基隆輕軌至今仍未建成。指出政府不應煞有介事地推動計畫，卻無法拿出具體成績。防疫特別預算與軍購：批評防疫特別預算8400億元及軍購1.25兆元的支出缺乏透明與效益，例如已支付200億美元的軍購款項，但裝備卻遲遲未到。質疑軍購方向不對，強調指揮通訊系統（C4ISR）的重要性高於火炮，但當前軍購似乎未著重於此。暗示1.25兆的軍購後續還會追加。台積電40%產能赴美：認為此舉「把家底都挖光了」，對台灣來說是「可怕」的國家戰略失誤。總結柯文哲與民進黨「翻臉」的起始點是前瞻計畫，因其觸及政府治理的底線；強調若民進黨無法說服他，便無法要求他完全配合。對兩岸政策及「兩岸一家親」的立場：主張「台灣自主、兩岸和平」，在維持現有政治制度與生活方式的同時，沒有必要每天與大陸針鋒相對。解釋提出「兩岸一家親」是為了換取世大運能順利舉辦，讓蔡英文總統能以中華民國總統身份出席開幕式，這是一種「給台階下」的政治妥協。批評民進黨在世大運成功舉辦後，卻回頭攻擊「兩岸一家親」言論，是「狡兔死走狗烹」。對蕭美琴赴日看球賽事件的質疑：質疑蕭美琴聲稱自費200多萬元赴日看球的說法，認為其公布的900多萬元財產狀況與此不符，且以包機方式出行不合常理。批評這種行為是「挑戰人民的智商」，強調政治人物應「講實話」，不應「一直凹」，浪費時間在口水戰。個人政治哲學：「心存善念，盡力而為」，即便面對困難和挫折，也要求做到問心無愧。
影片摘要: 判11年變4年??? #台灣民眾黨 #國會新昭氣 #陳昭姿 #shorts #詐騙 #車手 2026-03-18
詐騙集團黃姓受刑人原先多個案件合併刑期為11年4個月。針對其中編號1、3、4、9的案件，台中地院裁定執行刑為3年6個月。針對編號2、5、6、7的案件，台北地院裁定執行刑為1年2個月。該受刑人再次申請將所有案件合併定執行刑，最終導致原先11年4個月的總刑期大幅減輕至4年6個月。此種司法裁定機制被質疑為詐騙集團利用司法體系中對其有利之處，透過「一直犯罪、一直申請定執行刑」的方式，不斷減少刑期。刑期不斷減少被視為導致詐欺案件層出不窮、主謀難以逮捕、車手數量龐大的原因之一。該情況被認定為不合理，主管機關（法務部長）亦承認其不合理性。未來將會針對此類個案進行檢察官抗告或上訴。根本解決之道在於研議修法，以杜絕詐騙集團利用現行司法體制減輕刑罰的漏洞。

友站連結

臺灣民眾黨

Taiwan People's Party

柯文哲

前臺北市市長

黃國昌

民眾黨立法核心小組負責人&司法和組織法律和法規委員會成員

吹哨者保護法

Language

Language