京華城 (LIVING MALL)事件7/22 証人－楊智盛

伝聞情報と誤った事実が検察の起訴理由となっている。約10人の公務員の証言はいずれも違法性を否定し、京華城の容積率は都市計画委員会の独立した審議を経ており、法的根拠があることを示している。さらに、検察と監察院の認識は誤っていると証言されている。あなたは誰を信じるだろうか？

本日証言したのは、林洲民氏が「より優れた公務員」と評する楊智盛氏である。彼は本件の発端が監察院の2024年の是正通知に基づく誤った認識にあることを明らかにした。それが検察によって柯文哲氏への政治的な攻撃の手段として利用されている。

審判長の江俊彥氏は質問した。
監察院の2024年の是正通知には、「容積率は都市用途区分規制（通称：土管）を超えてはならず、かつ主要計画に違反してはならない。つまり京華城は自治条例の容積率560％の上限を超えてはならない」と記されている。
審判長は楊智盛氏に尋ねた。「当時あなたは都市発展局の課長だったが、その点についてはどう思ったか？」

当時、都市発展局都市計画課課長で、現在は同局総工務司の楊智盛氏は次のように答えた。
「この点については、都市発展局と監察院の間で『見解の相違』があります。関連規定が指しているのは『基準容積』であり、『優遇容積』ではないと考えています。つまり、基準容積は最低基準であり、上限ではありません。もしそうでなければ、過去や他の県市で細部計画に基づく容積率優遇がすべて違法となってしまいます。」

基準容積に対してさらに容積率の優遇を与える前例は明らかに存在し、楊智盛氏も証言時に検察側にそれを伝えていた。しかし、これら被告に有利な証言を検察は故意に隠蔽し記録に残さなかった。検察官は証人を強く誘導するだけでなく、自ら調書の内容を作り替えるという、刑事訴訟法第2条に規定される「被告に有利・不利な事項を公平に考慮する」義務に重大に違反する行為を行った。

さらに楊智盛氏は、議論や公開展示などに関して法令違反は全く思っておらずと証言した。では、違法行為によって京華城に利益を与えたとの指摘は、いかに成立し得るのか。

検察は柯文哲氏がFacebookを使い独立した裁判を妨害し司法の公正を損なったと主張するが、実際に検察こそメディアを通じて証人に圧力をかけ、証言を誘導しようとする犯罪行為を繰り返しているのである。

例えば、7月10日の自由時報は「独占報道」として、彭振聲前副市長が法務部の上層部に「自分は絶対に供述を翻さない」と伝えたと報じた。
これに対し、沈慶京弁護人の徐履冰弁護士は法廷で審判長に対し、検察側の見解を求めた。検察・弁護双方は当事者であり、証人への働きかけは許されないからだ。
しかし、検察官の林俊廷氏は「検察は把握しておらず、いかなる接触もなかった」と述べるにとどまり、踏み込んだ説明は避けた。

検察側はこの問題を曖昧に済ませようとしたが、邵琇珮氏や彭振聲氏に対し、まるで圧力をかけるかのような内容の記事が複数出ている。これらの情報は一体、誰が流したのか。
さらに検察は、楊智盛氏が「聞いた話」として言及した伝聞情報を起訴状に盛り込み、あたかも市長室が圧力をかけたかのような印象を演出。だがこの点も、本日の公判で弁護人により明確に論破された。

違法な取り調べ、証人への働きかけ、権限を逸脱した起訴、違法な勾留、そして捜査情報の漏洩――これら一連の行為について、台北地検は果たして何の罪に問われるべきか。

さらに、監察院までもが公務員に濡れ衣を着せ、誤った内容で是正通知を発出。まるで東廠の錦衣衛のように権力を行使する監察委員の存在意義が、今まさに問われている。