更新時間: 2025-07-04, AM 03:00(GMT+8) post History
検察官の調書には誤りが多く、証言の訂正も拒否し、誘導的な尋問が行われたにもかかわらず、裁判所はそのまま受け入れた。証人たちは圧力を受けていないことや、審議が法律に則って行われたことを明らかにし、真相は徐々に明らかになりつつあるが、それでもなお、検察側の政治的シナリオには抗えなかった。柯文哲氏は陥れられ、法廷は不正義の舞台と化している。
検察は外れた矢を、命中したかのように無理やり的に突き立てようとしている。
本日の法廷でもまた、主観的かつ強い攻撃性を見せた調書の内容が確認された。検察側は、証人による訂正の申し出を無視し、証言者の意図を強引に歪めた記述を調書に残していた。このような捜査手法で、果たして真相の解明が可能なのだろうか。
たとえば、「應曉薇が柯文哲に告げ口をした」「公務員に圧力をかけた」といった証言内容は、昨年、メディアで大きく取り上げられたが、証人の邵琇珮氏は本日、当時の発言について「應曉薇議員は陳情を伝えに来ただけだ」と説明。ところが検察の調書には「應曉薇が柯文哲に告げ口をした」と記されており、彼女がその場で「私はそんな表現は使わない」と訂正を求めたにもかかわらず、検察官は「これは告げ口にあたる」と強硬に修正を拒否したという。
これにより、邵琇珮氏の「不確かな証言」とされる記述がまた一つ加えられたことになる。
また、邵琇珮氏がかつて供述した「應曉薇、柯文哲、京華城の間にはスムーズな連絡ルートがある」という発言について、應曉薇側の弁護士が「その事実をどうやって把握したのか」と問いただすと、邵琇珮は「自分の思い込みで、実際に連絡があった場面を確認したことはない」と認めた。彼女は、應曉薇氏と柯文哲氏がメッセージや電話で京華城の件を話した様子を見たこともなく、市長室の秘書が関与したと誤認していたことも明らかにした。
さらに、検察調書には「邵琇珮が都市計画委員会の劉秀玲秘書官から『應曉薇に柯文哲の前で怒鳴られた』と聞いた」との記述があるが、これも真偽不明な「羅生門」となっている。
実際に劉秀玲氏は証言で「私はその昼食会(お弁当会)に出席しておらず、應曉薇に怒鳴られた事実もない」と明確に否定した。邵琇珮氏も、「その話は昨年、議会での調査が始まってから初めて耳にした」と述べ、さらに記憶をたどった結果、劉氏の話す人物・状況・時間・場所・内容が全くつじつまが合わないことに気づいたと証言した。
人の行いは天が見ている
検察側の調書には明らかな誤記が含まれており、いい加減な内容のまま起訴状が作成された。それにもかかわらず、検察官の姜長志氏は、真相を明らかにするのを拒むかのように抗議の声を上げた。
本日の法廷で、柯文哲氏の弁護人・鄭深元弁護士が、証人・邵琇珮氏に対し、調書の記載内容に誤りがないかを確認する場面があった。
弁護士:「筆録には『郭威瑤が楊智盛に電話し、京華城の進捗を気にかけていた』とありますが、これはあなたの発言として間違いありませんか?」
邵琇珮:「当時の私の推測にすぎません。後になって、どうやら違う人だったと気づきました。」
弁護士:「あなた自身が『郭威瑤』と名指ししたのですか?」
邵琇珮:「いえ。検察官に『誰ですか?』と聞かれた際に、私が『郭威瑤ですか?』と問い返しただけです。」
弁護士:「しかし、検察官の筆録には『郭威瑤』と断定的に記されています。」
邵琇珮:「ですので、私は本日、その筆録の訂正を希望いたします。」
弁護士:「つまり、あなたは『郭威瑤』と明言していないのに、検察官はそのように書いた、ということですね。」
このやりとりの最中、検察官の姜長志氏は「都合よく解釈するな」と声を荒げ、「『経験上、多くの場合(個別の案件を問わず)は郭威瑤が都市発展局と連絡を取っていた』と言ったのは邵琇珮だ」と激しく抗議した。
では、『多くの場合』という言葉が、すべてを指すということなのでしょうか?
さらに問いかけると、市長室の秘書が、市民の陳情案件の進捗を確認する行為は、即座に「市長が圧力をかけた」と解釈されるのか?
証人が語ってもいない内容を、検察が勝手に捏造して筆録に記載するなどということが、本当に許されてよいのか?
このような杜撰な調書に基づく起訴状を、裁判所が本当に鵜呑みにして受け入れてよいのか。
2025年6月3日 交互尋問後、柯文哲氏の弁護人による
結論:
- 証人・邵琇珮氏は既に証言しており、「各級都市計画委員会の組織規程には、どのような状況で案件を『議論』に付すことができるか/できないかは明記されていない」とし、議論は規定に則っており、法令に違反するものではないと述べた。
- 都市発展局が初めて公開展示を起案した際、都市設計課の意見により一時保留となった。これを受け、市政府は京華城に対し、公益性と貢献度の向上を求めた。その後、専門家による諮問会議が開かれ、京華城側はさらなる還元案を提示した。最終的に都市計画委員会の審議を通過し、手続きおよび適法性に問題はなかった。
- 邵琇珮氏を含む複数の証言からも明らかなように、都市計画に関する法規は非常に複雑である。邵氏は証言の中で、中泰賓館(マンダリン・オリエンタル台北)においても、都市更新による50%の容積率報奨とは別に、細部計画に基づき開発スケジュール達成に応じた加算措置が認められたと述べた。南港タイヤ、基隆グリーンビルディング、あるいは元台北市長・郝龍斌氏によって設けられた「台北好好玩」などの事例でも、細部計画における容積率報奨(容積ボーナス)が適用されている。これらの制度は非常に複雑かつ入り組んでおり、都市計画関連法規の整備状況は一般法令に比べて混乱している。証人の専門的見解においても、細部計画における容積率の優遇措置は適法とされており、「法令違反であることを明確に認識しながら違法行為に及んだ」とは言えない。ましてや都市計画の専門知識を持たない柯文哲市長においては、判断を専門的知見を有する幕僚に委ねるしかなく、「違法と知りつつ行った行為」に該当するとは到底言えない。
- 検察側は、証人が上司からの圧力を受けたと主張しているが、邵琇珮氏は過程においていかなる上司からの圧力もなかったと明確に証言しており、林玄理氏の件についても影響はなかったと述べている。また、柯文哲市長に対して一定の信頼を持っており、自身が承認印を押さなかったとしても、地位を追われるとは思わないと証言した。検察官が林玄理事件を根拠に、証人が明示または黙示の圧力を受けたとする構図を描こうとしているが、それは全く根拠のない憶測にすぎない。
邵琇珮氏が検察官の前でかつて行った自白については、その一部が、検察官による威圧的な言動に起因する可能性があり、また本人が「図利罪」における「違法と知りつつ行った行為」の要件を誤解していたか、司法制度全体への信頼を欠いていたこと、あるいは量刑の軽減や執行猶予といった寛大な処遇を得るためにやむなく認めたものだった可能性がある。しかしながら、本件において証人には主観的に「法令違反を明確に認識していた」事実はなく、客観的にも法令に違反していたとは言えない以上、犯罪の構成要件を満たさない。したがって、柯文哲氏についても当然、罪には問われないはずである。
被告・黄景茂氏の陳述要旨:
「私は都市発展局長として約1年間在任し、その間に『議論』から『公開展示』までの手続きを進めました。
先週、私に“圧力”がかかっていたかのような発言がありましたが、実際にはそのような圧力は一切感じていませんでした。
京華城側が細部計画を提出した後、その計画における容積率は非常に大きなものであり、109年(2020年)9月11日、私はこの内容について市政府に対してしっかりと説明する必要があると判断しました。慎重を期すため、邵琇珮氏に専門家や学識経験者による諮問会議を開催させたうえで、公開展示に進めるよう指示しました。また、京華城側には公益性の強化や公益空間の提供など、さらなる貢献を求めました。
公開展示の後には特に異論もなく、市長への稟議書提出へと至りました。」
第二に、109年から110年(2020~2021年)にかけて、邵琇珮氏は当時、本件に適法性の問題があるとは思いませんでした。
容積率に関しては、ひとつは自治条例に基づくルート、もうひとつは細部計画によるルートの2通りがあり、後者は都市計画委員会の審議を経て進められます。
邵氏の証言によれば、京華城側も容積率の引き下げに応じたうえ、復盛公園の維持管理を今後50年間担うことに同意しています。
当時、都市発展局の他の職員たちの間でも、本件について特に問題があるとの認識はありませんでした
日本語翻訳にご協力いただいた「十年昌粉我驕傲」さんに心より感謝申し上げます。
編集者のグラフィック
さらに多くの動画・メディア情報
記事の更新履歴
日本語版を公開しました。
日本語翻訳にご協力いただいた「十年昌粉我驕傲」さんに心より感謝申し上げます。
Jul. 04, 2025 AM 03:00 (GTM+8)