京華城 (Living Mall)事件6/03邵琇珮氏の法廷尋問記録

1. 証人・邵琇珮氏は既に証言しており、「各級都市計画委員会の組織規程には、どのような状況で案件を『議論』に付すことができるか／できないかは明記されていない」とし、議論は規定に則っており、法令に違反するものではないと述べた。
2. 都市発展局が初めて公開展示を起案した際、都市設計課の意見により一時保留となった。これを受け、市政府は京華城に対し、公益性と貢献度の向上を求めた。その後、専門家による諮問会議が開かれ、京華城側はさらなる還元案を提示した。最終的に都市計画委員会の審議を通過し、手続きおよび適法性に問題はなかった。
3. 邵琇珮氏を含む複数の証言からも明らかなように、都市計画に関する法規は非常に複雑である。邵氏は証言の中で、中泰賓館（マンダリン・オリエンタル台北）においても、都市更新による50%の容積率報奨とは別に、細部計画に基づき開発スケジュール達成に応じた加算措置が認められたと述べた。南港タイヤ、基隆グリーンビルディング、あるいは元台北市長・郝龍斌氏によって設けられた「台北好好玩」などの事例でも、細部計画における容積率報奨（容積ボーナス）が適用されている。これらの制度は非常に複雑かつ入り組んでおり、都市計画関連法規の整備状況は一般法令に比べて混乱している。証人の専門的見解においても、細部計画における容積率の優遇措置は適法とされており、「法令違反であることを明確に認識しながら違法行為に及んだ」とは言えない。ましてや都市計画の専門知識を持たない柯文哲市長においては、判断を専門的知見を有する幕僚に委ねるしかなく、「違法と知りつつ行った行為」に該当するとは到底言えない。
4. 検察側は、証人が上司からの圧力を受けたと主張しているが、邵琇珮氏は過程においていかなる上司からの圧力もなかったと明確に証言しており、林玄理氏の件についても影響はなかったと述べている。また、柯文哲市長に対して一定の信頼を持っており、自身が承認印を押さなかったとしても、地位を追われるとは思わないと証言した。検察官が林玄理事件を根拠に、証人が明示または黙示の圧力を受けたとする構図を描こうとしているが、それは全く根拠のない憶測にすぎない。

邵琇珮氏が検察官の前でかつて行った自白については、その一部が、検察官による威圧的な言動に起因する可能性があり、また本人が「図利罪」における「違法と知りつつ行った行為」の要件を誤解していたか、司法制度全体への信頼を欠いていたこと、あるいは量刑の軽減や執行猶予といった寛大な処遇を得るためにやむなく認めたものだった可能性がある。しかしながら、本件において証人には主観的に「法令違反を明確に認識していた」事実はなく、客観的にも法令に違反していたとは言えない以上、犯罪の構成要件を満たさない。したがって、柯文哲氏についても当然、罪には問われないはずである。

被告・黄景茂氏の陳述要旨：
「私は都市発展局長として約1年間在任し、その間に『議論』から『公開展示』までの手続きを進めました。
先週、私に“圧力”がかかっていたかのような発言がありましたが、実際にはそのような圧力は一切感じていませんでした。
京華城側が細部計画を提出した後、その計画における容積率は非常に大きなものであり、109年（2020年）9月11日、私はこの内容について市政府に対してしっかりと説明する必要があると判断しました。慎重を期すため、邵琇珮氏に専門家や学識経験者による諮問会議を開催させたうえで、公開展示に進めるよう指示しました。また、京華城側には公益性の強化や公益空間の提供など、さらなる貢献を求めました。
公開展示の後には特に異論もなく、市長への稟議書提出へと至りました。」

第二に、109年から110年（2020～2021年）にかけて、邵琇珮氏は当時、本件に適法性の問題があるとは思いませんでした。
容積率に関しては、ひとつは自治条例に基づくルート、もうひとつは細部計画によるルートの2通りがあり、後者は都市計画委員会の審議を経て進められます。
邵氏の証言によれば、京華城側も容積率の引き下げに応じたうえ、復盛公園の維持管理を今後50年間担うことに同意しています。
当時、都市発展局の他の職員たちの間でも、本件について特に問題があるとの認識はありませんでした