更新時間: 2025-07-04, AM 03:31(GMT+8) post History
検察官は、沈慶京側が朱亞虎に対する誘導や脅迫が記録された取り調べ映像の全面的な検証を求めることを拒み、「訴訟経済」を理由に挙げた。
これに対し柯文哲氏は激怒し、
「私を9か月も勾留しておいて、今さら訴訟経済を言い出すなんて、そんなことが通るんですか？」と憤った。
些細な言動から“違法認定”？ 検察側は弁当会と発言権を犯行の予謀と見なす
検察官の新たな解釈では、柯文哲氏が議員との「弁当会」に出席したことは犯行の予謀と見なしている。彭振聲氏が都市計画委員会で沈慶京氏に発言を許したことが、あまりにも大胆だと非難されている。
本日午前、都市計画委員会第783回会議40分間の録画映像を検証し、「見微知著（些細なことから本質を見抜く）」という四字熟語を改めて学んだ。
台北市都市計画委員会は21名の委員で構成され、第783回会議には17名が出席し、そのうち14名が発言した。新任の薛昭信委員はこの案件に不慣れで疑問が多かったため、5回にわたり質問を続け、適法性の問題についても問いただした。彭振聲氏は議長として十分に発言を促し意見を述べさせた。
検証中、他の多くの委員は既に何度も議論しており、京華城が都市公益に貢献し、道路交通や周辺環境の改善に努めていると認めていた。また、京華城は長年にわたり本来の容積率を剥奪されており、「不当な扱いを受けている」との意見もあった。
容積率の適法性については、当時の都市計画委員会総工務司・邵琇珮氏が「560％が法定の容積率であり、これは上限ではなく容積率の計算における基準値である」と説明した。京華城が容積率の上乗せを求める場合、560％を基準にして最大で20％まで増加可能であり、「1.2倍を超えることはない」と述べた。
会議の録画映像を通じて法廷上の全員がこの話を聞いていたにもかかわらず、検察官の黃琬珺氏はこれを無視し、邵琇珮氏に対して「質問に答えていない」などと非難。さらに彭振聲議長が議論を急いで終えたと断じ、都市計画委員が提起した適法性の問題を故意に避けたと批判した。
実際には、薛昭信委員の容積率に関する理解は誤解によるものであり、560％は基準値であって上限ではない。京華城は法に基づき「容積ボーナスの獲得」や「容積移転の購入」を行うことが可能である。新任委員が不慣れで質問を提出し、監察院の蘇麗瓊委員らもこれを根拠として、113年（2024年）に糾正措置を行った。この一連の調査の結果、北検の検察官は9か月にわたる調査の末に法令や容積率などの基礎的事実すら理解できていなかった。いったい何をしているのか、疑問が残る。
さらに滑稽なのは、検察官が「見微知著」を掲げながら、第783回会議で沈慶京氏がずっと傍聴席にいたにもかかわらず、出席簿に署名がないことを理由に、「議長の特別な配慮を受けて、マイクを手に発言した」と主観的に判断し、そこから彭振聲議長は、委員会の傍聴規則すら守れなかったのに、法律を破らないはずがない、という結論を導き出したことである。
実際に「見微知著」なのは本件検察官の捜査やり方そのものである。状況も把握できていないまま証言を強要し、意図的に一部だけを切り取って強調し、重要な事実を無視している。さらには、委員会の専門的な合意を無視し、特定の委員の意見だけに耳を傾けているのだ。
柯文哲氏は林俊言氏の取り調べ映像ディスクの検証を要求したが、検察官は向き合う勇気がなく拒否したにもかかわらず、代わりに柯文哲氏のハードディスクのみを検証し、世論を誘導しようとしたが、検証に耐えられなかった。
検察の「捜査方法」は、まるで宅配便を開けるようなものだ。封印も記録も保障もなく、証拠の連鎖はそこで途切れてしまった。
ある証拠物が、封印も包装もないまま、ただ無造作に取り出された。誰かに開けられたのかも分からない。
検察側は本日、重要証拠である柯文哲氏のA137ハードディスクの検証を行った。しかし検証前に、柯氏の代理人である蕭奕弘弁護士は法廷に対し、デジタル証拠は改変の恐れがあるため、原本を直接開くのではなく、イメージファイルコピーを検証すべきだと何度も申し入れた。これにより、原本ハードディスクを開封した際に電磁記録が改変され、証拠能力が損なわれるのを防ぐためである。
検察官の姜長志はこの標準的な手続きを承知していながらも、弁護士に向かって大声で「本当にイメージファイルでやるのか？後で原本で検証したいと言い出すのではないか？」と詰め寄った。弁護側と何度も確認し、裁判官も弁護士の主張を認めた結果、裁判官は休廷を10分間設け、再度イメージファイルの検証を行うことを決定した。
しかし再開廷後、裁判官は「このファイルの処理ができない」との理由で、イメージファイルではなく「原本検証が妥当」と判断したものの、その旨を法廷で説明しなかった。
柯文哲氏の弁護側が繰り返しイメージファイルによる検証を要求したのは、デジタルハードディスクを直接開くことで証拠の連鎖が破壊され、証拠の完全性と同一性が確保できなくなる恐れがあるためである。
また、電子機器の押収にあたっては、証拠物には必ず封筒や封印が施され、どの部署がいつ、どこで押収したかが明記され、どの部署が開封したかも記録されるべきである。
コピー作成の際は、「ハッシュ値」の計算（ハッシュアルゴリズム技術の説明）が必要であり、専門的な手続きにより証拠の保全が確保される。しかしこのハードディスクには封印すらなく、まるでこの記事の写真にあるように、私たちの机の引き出しにあるような普通のUSBハードディスクと何ら変わらない状態だった。
押収から保管まで、標準的な手続きを全く経ていなかったのである。
パワーを送ろう！裁判官に取調べ映像の検証を懇願し、真実を白日の下に！
5月13日の交互尋問で、朱亞虎氏の証言は一貫性を欠き、沈慶京氏の弁護士はその場で、検察の調書に虚偽や多数の記載漏れがあると指摘した。半月を経て、ようやく検察側は沈氏側弁護人による「訂正案」を採用すると認めた。これは事実上、検察が再び誤りを認めたことを意味するが、それでも沈慶京氏の弁護士・徐履冰氏は、朱亞虎氏の取り調べ映像の検証を改めて求めた。しかし、検察は必死にこれを阻止しようとしている。
徐弁護士は、わずか3回の意見陳述の中で6度も「懇願」する形で、朱亞虎氏の2本の取り調べ映像（合計2.5時間）の検証を要請。「誰が聞いても信じられないような、検察官による誘導や脅迫的な尋問のやり取りが録音されている」と訴え、「どうか、裁判所に実際の取り調べの様子を見ていただきたい」と求めた。
しかし裁判官は時間の都合を理由に難色を示し、検証の所要時間を短縮するよう求めた。廖彥鈞検察官も様々な理由を挙げて阻止しようとし、さらに「朱亞虎が罪を認めるかどうかは、他の被告の有罪・無罪とは無関係だ」と主張した。この発言に傍聴席は騒然となり、柯文哲氏は思わず「じゃあ、なぜ私はここにいるのか？」と戸惑いの声を上げた。
さらに廖検察官は「弁護側は訴訟経済を考慮し、検証の範囲を絞るべきだ」と述べた。これに対し柯氏は、「私を9か月も拘束しておいて、今さら訴訟経済を持ち出すとは何事か」と強く反発した。
この事件は全国的な注目を集めており、公共事務の公平性に関わる重大な問題である。9か月にわたる調査の末、多数の被告の名誉や自由にまで影響を及ぼす事態となっている。
だからこそ私たちは願いを込めて訴えたい―
「朱亞虎氏の取り調べ映像を検証し、真実を明るみに出してください」と、裁判所に心から懇願する。
編集者のグラフィック
さらに多くの動画・メディア情報
今日勘驗光碟的資料充滿荒謬，檢調提供原始檔案而非影像檔，直接汙染證據。其中庭訊中提到的雜奏值是甚麼? 請參考下方按鈕連結。
民眾之窗 – 草悟道:
彙整線上 YT影片，並提供閱讀摘要內容，適合慣於閱讀但不方便撥放影音的朋友。
民眾之窗 – 吵架王:
彙整相關議題，面對各社群平台荒謬的言論如何處理，掃除謠言從你我做起
民眾之窗 – 闢謠圖卡:
當你想要找歷史資料時找不到? 蒐集各社群平台友軍的圖卡資訊。掃除謠言還我正常國家！
さらに多くの動画・メディア情報
関連記事
記事の更新履歴
日本語版を公開しました。
日本語翻訳にご協力いただいた「十年昌粉我驕傲」さんに心より感謝申し上げます。
Jul. 04, 2025 AM 03:31 (GTM+8)